Måske har du bemærket den besynderligt markante forekomst af “HC Container” i forskellige udgaver i Danmarks Radios usaglige følelsesporno om mandagen kl 20. Det er på lastbiler, firmalogo, og på en arbejdsjakke som Jesper Skibby går rundt med i tide og utide.
Det er der imidlertid en helt naturlig forklaring på.
Screenshot fra HC Containers hjemmeside
Screenshots af få ud af mange øjeblikke hvor Jesper Skibby render rundt i HC Containerjakken. Sjovt DR slører det på midterste frame, når nu Jesper Skibby render rundt i den pæne jakke halvdelen af tiden.
Husk nu at betale din licens med glæde! Så kan du nemlig betale for, at Jesper Skibby må bruge Danmarks Radios bedste sendetid til at lave reklame for sine egne økonomiske interesser, alt imens han lobbyer for at på indført mere kontrol, overvågning og straf i Danmark i en omgang usaglig, overproduceret følelsesporno.
Følgende mail er nu sendt til Danmarks Radio og jeg bringer deres svar her:
Til rette vedkommende hos Danmarks Radio
I udsendelsen “Doping Epidemien” – en absurd omgang usaglig, overproduceret følelsesporno (jeg havde forventet indre mindre af Danmarks Radio) – ser man Jesper Skibby rende rundt med en arbejdsjakke med “HC Container” logoer på på ryggen og brystet. Jesper Skibby optræder med denne jakke på i 1. udsendelse, og han gør det en væsentlig del af udsendelsen.
Det er ganske åbenbart at Jesper Skibby laver reklame for HC Container, som han har en personlig, økonomisk interesse i (se billedet http://i.imgur.com/4iZMQ9J.jpg )
Hvordan forholder Danmarks Radio sig til at Jesper Skibby bruger befolkningens licensmidler og jeres bedste sendetid til at lave reklame for & i?
Jeg noterer mig, at I har sløret logoen på ryggen (se midterste screenshot i denne serie: http://i.imgur.com/s9TTsxn.jpg) Dette må betyde, at I har været obs på problemstillingen, og at I faktiskl mener der er et problem. Men det er jo en uvæsentlig del af udsendelsen I slører logoet.
Simon
Journalist og blogger, ejer af Supertraining.dk
Jeg bringer svaret når det kommer.
Simon, hver gang jeg læser en af dine blog indlæg blir jeg glad hehe forhelvede hvor er det en skam du ikke arbejder for dr1 eller tv2, geniale tv det ville blive !!!
Apropos hvad licenspenge spildes på
http://ekstrabladet.dk/flash/filmogtv/tv/article2074317.ece
DR har ikke svaret. Jeg rykker dem for svar.
Hej Simon.
Jeg kender personen som bliver omtalt i overstående. Han har et juridisk spørgsmål som du måske kan svare på.
I afsnittet som vi ser, hører vi på ham i 30 sekunder. Da DR interviewede ham, tog det 30 minutter og der blev rørt mange mange emner. Blandt andet siger han at han er for steroider hvis man er dedikeret med sporten, men at han samtidig syntes det er et problem med den unge debut alder og antallet af unge som vælger at gøre brug af det.
Her kommer spørgsmålet.
Da DR har klippet hans 30 minutter ned til 30 sekunder, har de klippet ting totalt out of context , og sat det sammen så det han egentligt siger kommer ud på en helt anden måde og i en helt anden sammenhæng. Inden det blev sendt på TV, fik han sendt de 30 sekunder som kom på TV.
Han siger så, at det vil han ikke være med til, fordi de tager ting out of context, klipper det sammen som de har lyst til, så hans holdninger bliver fordrejet fuldstændigt. Hvortil de svare at det er de ligeglade med, og at de kan tilbyde at sløre hans ansigt og kalde ham peter.(ikke rigtige navn)
Ud fra et juridisk synspunkt, er det så iorden?
Hmm trykkede “skriv kommentar”, men der kom ikke rigtigt noget.
For at gøre det kort, så kender jeg personen. Han er ikke interesseret i at åbne en sag mod Søren. Men han har dog et andet juridisk spørgsmål, som du nok kan svare på.
De 30 sekunder vi hører med ham iført en T-shirt, var oprindeligt et interview som varede 30 minutter. I interviewet nævner han blandt andet at han godt kan forstå folk som er dedikeret til sporten gør brug af det, men samtidig ser et problem i den unge debut alder og stigende antal unge som gør brug at doping.
Inden programmet bliver sendt på TV, får han sendt de 30 sekunder som de har klippet sammen fra 30 minutter, hvortil han skriver at det vil han ikke være med til, fordi DR for fordrejet hans holdninger og egentligt alt han siger, fordi det netop er taget ud af sammenhæng. Til det svare de, at det kan de ikke gøre noget ved, men de kan dog sløre hans ansigt og kalde ham peter (ikke rigtige navn)
Ud fra et juridisk synspunkt, er det så iorden?
Mike,
Skal det forstås sådan, at der IKKE var en forudgående aftale mellem ham og DR? Med andre ord, er det man ser i udsendelsen ægte (eller er det opstillet)? Jeg henviser specifikt til kontrollanten Søren Voss der står og hvisker til Jesper Skibby at man ikke er i tvivl.
Jeg har nemlig fået en melding fra en person om at der var tale om skuespil, men har ikke fået denne bekræftet. Skuespillet indebærer altså at den optræden var aftalt forinden med den pågældende person. Det ville naturligvis også være uacceptabelt fra DR og ADD hvis de laver skuespil, og i øvrigt demonstrerer upassende og hvad der ville være ulovlig adfærd.
Det kan jeg forsikre dig om ikke er tilfældet. Personen som har informeret dig om dette, er helt gal på den.
Det er rigtigt at der blev visket i øret, men det var Søren Voss, som viskede Jesper Skibby i øret med hvilke spørgsmål han skulle spørge den interviewede person om.
Det skal også nævnes, at kameraet på tidspunkter blev helt stoppet og der blev sagt til Jesper Skibby “Kan du ikke spørge ind til [Emne], men svarene er ikke aftalt på forhånd. Nej.
Ps. Ved ikke hvordan jeg har kunne kommet til at kommentere i forkerte blog indlæg. Alt det jeg har skrevet , skulle selvfølgelig havde stået inde i indlæg #101