#108 – Mere misinformation fra Anti Doping Danmark

www.steroids.dk er Anti Doping Danmarks “oplysnings”side om steroiders farer og bivirkninger. Jeg tog endnu et kig på denne side, og det blev ret hurtigt klart at Anti Doping Danmark her leverer betragtelig misinformation. Det har de gjort mange før, et eksempel behandler jeg i indlæg #107 som du kan læse HER. I dette indlæg ser jeg nærmere på påstandene om de fysiske bivirkninger ved steroider som kan læses HER.  Lad os tage det punkt for punkt.

ADD udsagn #1: “I træningssammenhæng bruges steroider ofte i doser, som er mere end 100 gange større end den dosis, der anbefales til syge mennesker.

“100 gange” – et pænt, rundt tal ADD slynger ud – “100 gange større end den dosis der anbefales til syge menneske”. Syge mennesker er i denne forbindelse folk med hypogonadisme. Dette er behandlignsindikationen for steroidbehandling i Danmark. Folk med hypogonadisme er folk der ikke producerer tilstrækkeligt med det mandlige kønshormon testosteron. Derfor kommer de i substitutionsterapi, hvilket vil sige at de får tilført steroider udefra. Dette kan være i form af injektioner eller patches. Det er nødvendigt, idet det er meget usundt at rende rundt uden de fysiologisk nødvendige mængder af et kønshormon.Den almindelige, ugentlige dosis til syge menneske er ca 100 mg testosteron.  ADD påtår at der i træningssammenhæng ofte bruges 100x en sådan dosis. Dette ville svare til 10000 milligram, eller 10 gram testosteron om ugen. Denne  påstand fra Anti Doping Danmark er absurd og uden belæg. Det er sandt at der findes folk der benytter meget store mængder. Der er ekstreme tilfælde inden for alle verdener. ALLE verdener. Og jeg har da også hørt om stærkmænd og visse bodybuildere og styrkeløftere der benytter flere gram om ugen (altså 2-3gram). Men påstanden om at der i træningssammenhæng “ofte” benyttes en sådan dosis er simpelthen uden belæg. Beviset for dette er enkelt. Her er et eksempel: Lav nogle grundige Googlesøgninger, og naviger ind på et utal af udenlandske fora hvor folk der tager doping fører en offentligt tilgængelig log angående dosis, frekvens og varighed. Se om du kan finde en der tager noget i nærheden af 10g. På samme fora, klik rundt inde på de subfora hvor der diskuteres kuropsætninger og den slags. Find en kur hvor der foreslås 10g om ugen. Nej, prøv bare at finde ét eneste eksempel hvor der foreslås noget der bare nærmer sig 10g om ugen. Hvis det skulle lykkes dig at finde én – bare én – så husk at Anti Doping Danmarks påstand er, at det benyttes “ofte”. Ikke sjældent eller undtagelsesvist, men “ofte”. Skulle det lykkes dig at finde bare ét tilfælde, så send mig en mail.
Problemet er desuden, at Anti Doping Danmark ikke underbygger deres påstande. De smider bare tallene ud. Hvor kommer de “100 gange” fra? Matematikken er simpelthen ikke disciplineret.
Der findes mange foskellige AAS, men dem der benyttes til “syge menneske” er langt overvejende testosteron – idet kun testosteron kan indgå i substitutionsterapi. Selv hvis Anti Doping Danmark anlagde den vinkel, at de kun ser på den androgene virkning af et steroid (modsat den anabole virkning), og de henholdte sig til en tung bodybuildingkur hvor der indgår hårdere androgener end testosteron, og de så at sige “ganger op” ud fra den androgene effekt testosteron har sammenlignet med det pågældende steroid bodybuilderen bruger, så går tallene ikke op. Det er desuden et noget spekulativt og forholdsvist absurd regnestykke. Under alle omstændigheder skal regnestykket fremlægges. Særligt hvis tilfældet er at det er meget spekulativt.

Og selv hvis jeg tog fejl med 100% ville deres tal være alt for højt. De slynger udisciplineret om sig med voldsomme, overdrevne tal for en dramatisk effekt. Uden evidens, uden henvisninger, uden belæg.

Anti Doping Danmark leverer her misinformation.

ADD udsagn 2: “Af indlysende årsager er det ikke muligt at gennemføre videnskabelige forsøg på mennesker med de doser.”

Det er “indlysende”, hvis man køber præmissen at der tages hvad der svarer til 100 gange terapidoser. Problemet er blot at det ikke passer. Hvad der BURDE være “indlysende” er absurditeten af Anti Doping Danmarks påstand om 100 gange dosis. Hvilket igen blot beviser at Anti Doping Danmark ikke ved særligt meget om doping. Som jeg pointerede i indlæg #107 ER der rent faktisk lavet videnskabelige undersøgelser hvor der benyttes “bodybuildingdoser” (tilmed med et “hardcore” steroid (oxymetholone)).  For så vidt angår testosterondoser anvendt i træningssammenhæng, slag på tasken, en almindelig dosis er 500-1000 mg om ugen.  Mere end dette er ikke “almindeligt” som i set ofte. Og der er rent faktisk lavet forsøg med sådanne doser. Et eksempel er fra New England Journal of Medicine, “The effects of supraphysiologic doses of testosterone on muscle size and strength in normal men” fra 1996. Her gives der 600mg testosteron enantat i 10 uger, i øvrigt uden at kunne konkludere helbredsproblemer.  Klik HER for at læse undersøgelsen selv. Tag ikke fejl. 600mg testosteron får ikke en person til at ligne Ronnie Coleman. I DEN kontekst er der tale om en mildt steroid. Men fysiologisk set er det IKKE en mild dosis, og det har formentligt været en bread & butter dosis for de gamle bodybuildere før i tiden. Og jeg kender personligt en tidligere dansk bodybuildingmester der ofte ikke benyttede væsentligt mere end en dosis som den nævnte. Denne dosis er ikke småting.

Anti Doping Danmark leverer igen misinformation.

ADD udsagn 3: “Men der er gennemført flere forsøg på mus og rotter, og disse forsøg har blandt andet vist, at steroider kan virke som indkøringsspor til andre stoffer, hvilket forklarer, at man ofte ser blandingsmisbrug hos steroidbrugere. Undersøgelserne viser også, at en steroidkur medfører større respons på fx hash, og samtidig bliver abstinensreaktionerne efter fx hash kraftigere, når man også bruger steroider. Studier viser desuden, at steroider påvirker de samme centre i hjernen, og sender signaler via de samme systemer (neurotransmittersystemer) i hjernen, som morfin og andre morfinlignende stoffer, fx metadon og heroin – altså meget vanedannende stoffer. Blandt andet ved undersøgelser af tidligere steroidbrugere har man derudover kunnet påvise, at steroidbrugere udviser flere symptomer på afhængighed af steroider.
Steroidbrugeren kan opleve abstinenslignende symptomer, der minder om eftervirkninger af fx kokain og amfetamin. Det er en tilstand, der bedst kan beskrives, som stor uro og behov for at bruge kroppen, fx træne.”

Bemærk introen – “men”. Først lyver Anti Doping Danmark og får fortalt at man ikke kan undersøge dette påståede fænomen om “fysisk afhængighed” idet det ville være videnskabeligt uetisk at lave sådanne forsøg. Denne pointe har jeg behandlet under punk 1 og punkt 2, og konklusionen er klar: Det er løgn. Løgnen tjener en fin funktion i denne forbindelse, for ellers ville læseren ikke købe den videre snak om rotter og mus.
Undersøgelser lavet på mus og rotter er ikke bevis for at steroider resulterer i fysisk afhængighed. Betragtningen er ekstremt teoretisk. Hvorfor? Fordi fysisk afhængighed ikke er et beskrevet fænomen! Der findes mange millioner mennesker jorden rundt der har taget eller tager steroider. Hvor er alle disse fysisk afhængige personer? Bemærk i øvrigt den sproglige frihed: absistenslignende symptomer. Der er altså ikke tale om “abstinenser” – formentligt fordi Anti Doping Danmark godt ved at det ikke passer – men “abstinenslignende”. Hvad vil det sige? Anti Doping Danmark påstår at “Blandt andet ved undersøgelser af tidligere steroidbrugere har man derudover kunnet påvise, at steroidbrugere udviser flere symptomer på afhængighed af steroider.” Dem må jeg vist hellere bede om at se. For der er én stor fælde her: distinktionen mellem fysisk og psykisk afhængighed. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at mange har et psykisk afhængighedsforhold. Dvs brug bliver til misbrug, fordi disse personer er irrationelle, styret af impulser, svag disciplin og har en ringe arbejdsmoral og en hedonistisk indstilling. De oplever for mange belønninger, og dermed vil mere have mere. Så kan vedkommende havne i misbrug. Men dette er IKKE fysisk afhængighed. Der er ikke den fornødne evidens for at melde ud at steroider resulterer i fysisk afhængighed.  Bemærk i øvrigt inde på steroids.dk hvor meget plads de bruger på at forsøge at beskrive denne påståede afhængighed. Så se hvor lidt plads de bruger på at beskrive de trivielle forhold. Hvorfor? Fordi de netop er på usikkert grundlag. Anti Doping Danmark præsenterer en svag hypotese for at steroider skulle give fysisk afhængighed og blander det sammen med snak om psykisk afhængighed. Og selv hvis der er et eller andet form for belæg for en påstand om fysisk afhængighed, så er forholdet ikke kvantificeret. Hvilken grad af afhængighed? Jeg kan snildt forestille mig man kan identificere at kroppen “belønner” en adfærd der oplyses som positiv, være det sig spise chokolade, se porno, eller tage steroider. Det tillader ikke en at zoome ind på steroider konkret og isoleret og så konkludere afhængighed!

Bemærk i øvrigt også at snakken kun delvist handler om steroider isoleret set. Det er igen den sædvanlige snak om blandingsmisbrug. Hvad relevans har det for folk der kun tager doping men ikke ryger hash eller tager euforiserende stoffer? Ingen.

Igen leverer Anti Doping Danmark misinformation.

Tag i øvrigt ikke mit udsagn for det (det er i øvrigt ADD der har bevisbyrden, og den løfter de ikke med den tynde ko té de præsenterer der). Jeg har indhentet juridiske dokumenter fra en sag hvor sundhedsmyndighederne i Texas var efter en læge for at have udskrevet steroider. Her blev netop påstanden om afhængighed behandlet. FYI, TMB = Texas Medical Board. FOF = finding of facts. Følgende er uddrag fra lægens svar til statens Supreme Court (MICHAEL C. SCALLY, M.D., Petitioner, VS. TEXAS STATE BOARD OF MEDICAL EXAMINERS, Respondent,  2011).

“There is no evidence for AAS dependency. The TMB’s claim, AAS abuse /
dependence / addiction, can only be grounded in the testimony of Dr. Werner. That testimony
was deemed admissible by the ALJ even though it contradicted Board Admissions, was
based only on the doctor’s perceived reality, and his own methodology, with no rational
explanation, no empirical support, no peer review, no publication of data, hypotheses or
methodology, and without adherence to accepted scientific methodology.
Dr. Werner testified he is unable to cite a study that describes patients with an
addiction to AAS, does not know whether dependence on AAS is described in the medical
literature,he does not know the criteria for establishing addiction, admitted that addiction
to AAS is not recognized in the DSM-IV, and does not know of any peer-reviewed
scientific literature which supports his position for dependency on AAS. Dr. Jackson
testified he did not know what, if any, evidence there was between anabolic steroids and
addiction. There is NO competent evidence that supports AAS dependency.
Significantly, Dr. Werner’s testimony states the authorities referred to in his expert
report do not set the standard of care for any of the patients. Werner’s expert report referred
extensively and repeatedly to Brower’s proposed procedure or treatment for stopping
androgens, which did not contain any original scientific data. The Board and Werner
admitted85 the author, Brower, stated, “At the time of this writing, there are no publications
of controlled studies that evaluated treatment protocols for withdrawal from illicit AAS.”86
Even though he relied upon it, Werner admitted that he did not know that Brower’s treatment
has never been studied or described within the medical literature.
The Board SOC FOF (FOF#30, FOF#31) are premised upon AAS dependency or
upon a hybrid of AIH/AAS dependency. In either case, neither is a recognized disorder or
symptoms (FOF#112). …(….) Werner opines that, “Notably, Dr.
Scally never once makes the one correct diagnosis of each of these patients, and that would
be addiction to anabolic/androgenic steroids.” Dr. Werner does not see this as an
endocrinology problem, but as an AAS dependency/addiction problem. It is solely Dr.
Werner’s opinion that forms the basis of their SOC FOF#30 and FOF#31. So, by the TMB’s
doctors’ testimony, the issue is not an endocrine problem, it is an addiction problem –
contrary to the position taken by the TMB in its Reply Brief – and a problem (disease) that
neither doctor has ANY experience teaching or treating.
Moreover, the FOF SOC (FOF#30 and FOF#31) are taken almost verbatim from
Werner’s expert report. But these treatments are based from a psychiatric viewpoint with
no supportive literature. Regarding either treatment (FOF#30 – FOF#31), Dr. Werner
testified there is no scientific literature to support the treatments he advocates, “watchful
waiting” (FOF#30) or “tapering” (FOF#31) following the cessation of anabolic steroids.94
Dr. Jackson admitted there is no scientific or medical literature that supports the treatment
he advocates, “watchful waiting” (FOF#30).The Board has succeeded in passing off “junk
science” in the form of a new disease, AAS dependency, or some hybrid disorder of
AIH/AAS dependency. In either case, there is nothing written in any form of publication to
support either disorder. It is simply not possible to be an expert for a nonexistent disease.
Testimony regarding withdrawal is related solely to AAS dependency. The PFD
refers to chemical dependency throughout. There are the following terms related to chemical
dependency in the Final Order: abuse, abuser, abusing (19); withdrawal (10); dependency,
dependent (3); and addictive (1).The PFD plainly made FOF based upon chemical
dependence by the use of terms for chemical dependency (withdrawal, abuse, addiction,
dependence, etc.) and cited applicable law and basis for contested hearing.
By using nonexistent data (and an unknown methodology), the Board has created an
unknown disease as a vehicle to arrive at a predetermined conclusion. Without an objectively
verifiable disease and without specific diagnostic criteria, it is impossible to determine or
even consider treatment, much less the doctor’s expertise in the condition. This is a case of
a label – AAS chemical dependence – suggesting both a disease and a treatment, when there
is no evidence for either. To create the aura of a legitimate disease, relying only on its
doctors, the TMB created a previously unknown hybrid disorder: AIH / AAS dependency.
The Board is well versed in chemical dependency including withdrawal signs and
symptoms, having litigated cases before this Court on these issues. Withdrawal is a
component of the psychological condition of chemical dependence as defined within the
Texas Administrative Code,100 case law,101 and the TCADA. The Board does not argue
through any of its briefing that withdrawal = hypogonadal. Despite this, the Austin Court
equated the two. Even if one did equate withdrawal and hypogonadal, there is still present
the use of withdrawal, which applies only to dependency. And, the COA can not find new
facts, it can only unfind facts.”

Steroider er ikke stoffer der påvirker hjernens kemi som vanedannende stimulanser som kokain og amfetamin gør. Snakken om afhængighed er forurening og mytedannelse. Faktum er at mange millioner mennesker har taget og (og tager fortsat) steroider i over 50 år nu, og fysisk afhængighed er ikke demonsteret. Faktum er også at der nu (i USA) er millioner af mennesker på hormonerstatningsterapi, hvor der ikke holdes igen på doserne. Heller ikke her ses der afhængighed. Hvor er disse mennesker med fysisk afhængighed??

Det er på sin plads at konfrontere Anti Doping Danmark med disse forhold. Jeg har derfor sendt dem følgende mail angående punkt 1 og 2. Punkt 3 (om afhængighed) tages en gang i fremtiden.

“Til rette vedkommende hos Anti Doping Danmark

I påstår, at der i træningssammenhæng “ofte” bruges steroider  “i doser, som er mere end 100 gange større end den dosis, der anbefales til syge mennesker”. Vær venlige at uddybe dette udsagn og redegør for matematikken bag, herunder med en henvisning til den evidens som I baserer dette udsagn på. Som en del af dette, forklar venligst hvad “ofte” er.

I påstår at man af indlysende årsager ikke kan gennemføre videnskabelige forsøg på mennesker “med de doser”. Her forudsættes at jeres angivelse af “de doser” (“100 gange større”) er korrekt. Faktum er der findes en række undersøgelser, trods jeres påstand, hvor der benyttes steroider i bodybuildingdoser. En række af disse undersøgelser viser i øvrigt beskedne helbredsmæssige bivirkninger trods brugen af bodybuildingdoser, men ingen af disse undersøgelser optræder på jeres hjemmeside. Hvis jeg forsyner jer med disse undersøgelser, vil I så lægge dem op på jeres hjemmeside?

For så vidt angår jeres påstande om fysisk afhængighed, så forsyn mig venligst med en henvisning til de undersøgelser I omtaler i det afsnit”

Jeres svar offentliggøres”

Når der er svar fra Anti Doping Danmark bringer jeg det i et nyt indlæg.