Undertegnede har et dusin års træning i baggagen, og det fører med sig en ganske sikker viden om en lang række forhold. Her præsenteres en vigtig pointe hvad angår det jeg kalder Omgivelsernes bedømmelser – en pointe som har potentialet til at spare dig, kære læser, for en masse frustration og manglende forståelse af “hvad der foregår”.
Alle mennesker spejler sig i deres omgivelser. Og her er sandheden den, at de fleste omgivelser har jord i hovedet, med den konsekvens at deres reaktioner, holdninger eller bedømmelser ikke nødvendigvis kan lægges til grund. Mere konkret: De fleste mennesker kan hverken finde ud af at bedømme en fysiks kvaliteter og meritter, estimere fedtprocent, eller kvantificere forøgning af muskelmassen med nogen tilfredsstillende præcision eller nøjagtighed. Det betyder ikke at folk er blinde eller dumme – det er fordi de er læg. Og der er ENORM varians fra person A til person B når det kommer til at bedømme samme forhold. Og der kan sågar være stor varians når det kommer til at samme person løbende skal bedømme det i udgangspunkt samme forhold over tid.
Et problem er at der simpelthen er for mange subjektive momenter der spiller ind og influerer på bedømmelsen. Lad os se på nogle af dem:
Struktur – sammenlign Danny Devito med Wilt Chamberlain. Nej, Danny Devito kommer ikke til at ligne Wilt the Stilt fordi han taber sig. Eller får 3 meter lange ben. Folk er født MEGET forskellige. Og den samme muskelmasse kan se langt mere muskuløs eller mindre muskuløs ud afhængigt af personens struktur. Har man smal talje, tynde led, brede og poppende skuldre, lave trapz vil man i udgangspunkt bare se det mere muskuløs ud for det utrænede øje, end har man bred talje, kraftigere led, rund/tøndeformet torso og høje trapz. Muskelmassen er altså den samme – men strukturen er afgørende for det indtryk der efterlades hos observatøren.
Hudtype – nogle folk har papirtynd hud, andre har pergament. Hudtypen ændrer intet på det kvantitative forhold – hvor store musklerne er – men det ændrer ganske meget på det kvalitative forhold, ie. at kunne se den egentlige definition og detalje.
Dorian Yates – både tynd hud OG grainy fra naturens side
Væske, vaskularitet og “grain” – I forlængelse af snakken om hudtype er det oplagt at pointere at der også er forskel på hvor bloatede folk er, hvor megen vaskularitet folk har, og hvor “grainy” deres udseende er. Tag Ronnie Coleman – god vaskularitet, ikke meget grain. Se så på Dorian Yates – medium vaskularitet, men udtalt grain. Nogle er simpelthen bare mere tørre fra naturens side end andre, nogle er mere vaskulære end andre, og nogle har mere grain end andre. Også disse forhold spiller meget ind på det subjektive indtryk.
“Prøv at se hvor muskuløs han er – han er jo sort.”
Så kommer der en faktor som hudfarve: En mørkere hudfarve viser mere definition end en lysere. Igen vil den samme muskelmasse se mere imponerende ud ved mørkere hudfarve end ved lysere. Der er så i øvrigt det moment inde i billedet at lægmand også har tendens til at synes at sorte mennesker er mere muskuløse end kaukasere, og altså i en grad udover det der kan forklares alene fra hvordan den mørkere hud fremhæver muskelmasse. Det er simpelthen fordi de er sorte, hvortil der associeres antagelser om mere muskelmasse, mere adræthed og robusthed fra naturens side.
“Damn han har et stort skæg – gad vide hvad han er god for i bænk?”
Og i forlængelse af den pointe, så er der også andre momenter der er egentligt usaglige men som spiller ind. Fx stort skæg. Man er lidt mere hardcore med stort skæg, hvilket også kan give den læg observatør anledning til at tænke at personen er mere muskuløs end er tilfældet. Tatoveringer spiller også ind, ligesom tøj kan gøre det.
Frisure er også værd at nævne. Jo større håret er, jo mindre synes kroppen – som en følge af det indbyrdes størrelsesforhold mellem hår og muskler. Mange muskuløse mennesker har kort hår også af den grund, og fordi det ofte er en del af kulturen. Det kan opfattes som mere maskulint. En tilføjelse her er at en årsag til at mange meget muskuløse mennesker har kort hår er vedvarende bruger af anabole steroider, der også har androgene virkninger på kroppen. Som udgangspunkt vil androgener fremskynde hårtab (androgenic alopecia, eller male pattern baldness) hos folk der er disponerede for hårtab, hvilket er de fleste mænd. Én af årsagerne er at et hyppigt benævnt steroid, testosteron, konverterer til dihydrotestosteron via enzymet 5-alfa reduktase til dihydrotestosteron, som forskning viser har en ganske væsentligt rolle i hårtab. Suprafysiologiske doser testosteron vil øge konverteringen til DHT, og dermed bidrage til øget skaldethed.
For at vende tilbage til strukturen, så spiller muskelhæftningerne også ind. En lang, flad biceps har ikke samme peak og gør dermed ikke samme visuelle indtryk som en kortere biceps. Pecs der hæver lavt har et større hypertrofisk potentiale end pecs der hæfter højere. Nu vil hæftninger influere på hvor meget muskel der er, men det er stadig værd at nævne hvordan hæftninger og “pop” kan betyde ganske meget for det visuelle indtryk. Man kan altså godt forestille sig løfter A og B der er fuldstændigt identiske og har samme totale mængde muskelmasse, MEN hvor A i bodybuildingkontekst har favorable hæftninger mens B har mindre favorable hæftninger. Samme muskelmasse, men forskelligt visuelt indtryk.
Hvorfor er denne viden så brugbar? Fordi det er langt fra alle der er født med favorabel BB-genetik. Selv hvis de kan blive ganske stor og stærke, så betyder det ikke at hæftninger, hudtykkelse, vaskularitet, mv. spiller til deres fordel. Hvis man måler sine resultater efter omgivelsernes reaktioner, så er der grundlag for at blive skør. For du er ingenlunde garanteret en kvalificeret bedømmelse fra lægmand på nogen konsistent basis. Det kan godt være at lige præcist DIT udseende fra naturens side betyder at du er ganske muskuløs og veltrænet, men omverden registrerer det ikke nødvendigvis. Det kan også være at dit udseende er sådan at du IKKE er specielt muskuløs, men dog har meget favorabel struktur og de andre nævne kvaliteter til din fordel, og så vil du gøre et større indtryk end du egentligt er værd.
Tøj er også en faktor der er værd at nævne. Nogle meget muskuløse ser runde ud, ligner propper eller flødeboller i tøj – specielt når det er baggy eller “rundt” – mens andre ikke gør. Kombineret med en lav fedtprocent vil endog meget muskuløse personer ikke nødvendigvis se meget muskuløse ud i civilt tøj, med mindre det er nøje udvalgt til at komplimentere faconen.
Du er som atlet bedre tjent med at få input fra de få kloge end de mange læg. Og begå ikke den fejl at tro at blot fordi andre også træner at så kvalificeres deres dømmekraft automatisk.
Jeg har hørt eksempler på folk der er på toppen af deres bulk der bliver spurgt “om ikke de har tabt sig”. Og nej, ikke som en joke. Jeg har også hørt folk der har smidt gode mængder fedt og fået abs blive spurgt “Har du ikke taget på?”. Disse kommentatorer er jo ikke blinde eller evnesvage eller har onde intentioner, de kan bare ikke finde ud af at bedømme en fysik. Så tillæg ikke nødvendigvis deres input vægt.
Som salige Kant var inde på, så lyt ikke til de mange, men til de få fornuftige.
Brug dog ikke dette indlæg til at se bort fra hvis alle i din omgangskreds spørger dig om du spiser mange cheeseburgers for tiden…
Skriv et svar