Hermed opfølgning på forrige blogindlæg, #210. Historien kort: Dr.dk har spyttet endnu en artikel med fejl og mangler ud om doping, samt skrevet i den vanlige uværdige tone der repræsenterer dårlig journalistik.
Det kan jeg ikke lade stå usagt, og derfor formulerede jeg en skrivelse til Maja Hald angående de mange problemer med artiklen.
Som nævnt i kommentarfeltet til #210, så fik jeg svar fra DR.dk journalist Maja kort efter om, at hun ville kigge nærmere på mine kommentarer.
Der gik noget tid uden jeg fik yderligere svar, og derfor rykkede jeg igen for svar og fik det fredag den 16.
Svaret fra Maja Hald:
“Alt skulle være fint. Der er sket et par ændringer fra anden hånd, fx er billedet blevet udskiftet af forskellige andre årsager.
Vdr grafik: Grafikken bygger på fakta fra Anti Doping Danmark: https://www.antidoping.dk/medicin/medicin/dopinglisten/s1-anabole-stoffer/anabole-steroider
Det har vi gjort før: https://www.dr.dk/nyheder/indland/fakta-det-goer-anabole-steroider-ved-kroppen
Forsker Ask Vest Christiansen har desuden bidraget til grafikken.
God weekend.”
Nu er “alt” imidlertid ikke fint. Jeg kan åbne linket til nyheden ( https://www.dr.dk/nyheder/viden/naturvidenskab/snyd-med-store-muskler-koster-liv ) og da også konstatere at et par af mine kommentarer er taget til efterretning, men ikke dem alle. Maja forholder sig dog ikke til disse, men lader i væsentlighed den redigerede artikel tale for sig selv.
Jeg har derfor netop nu sendt følgende skrivelse til Maja:
“Hej Maja
Jeg har nu haft mulighed for at se nærmere på den redigerede artikel der ligger online.
Jeg kan konstatere at visse af mine kommentarerer er taget til efterretning, mens andre af dem ikke er.
Du knytter imidlertid ikke noget svar til de kommentarer, som du ikke mener begrunder at artiklen revideres.
Jeg beder dig derfor forholde dig til følgende forhold, som ikke har givet anledning til, at artiklen revideres.
Punkt A: “Over 70 procent oplever tre eller flere bivirkninger. Og de fortsætter altså, selvom man stopper med at tage de anabole steroider, som desuden er ulovlige.”
Jeg pointerede i min skrivelse at denne formulering er misvisende. Denne formulering er egnet til at give det indtryk, at bivirkningerne nødvendigvis/som udgangspunkt fortsætter, hvilket ikke er givet. Jeg foreslog, at formuleringen i stedet blev nuanceret til at reflektere virkeligheden som er at visse af bivirkningerne kan fortsætte. Hvorfor mener du at den formulering du har anvendt er bedre end den modifikation jeg fremsatte?
Punkt B: Jeg kan se at I stadig anfører at steroidbrug kan give lysere stemme. Igen: Det er simpelthen ikke korrekt. Rettere, jeg har aldrig set evidens for dette, end ikke set det fremført før, og jeg har sat mig tilbundsgående ind i emnet. Jeg kan forstå at I henviser til Anti Doping Danmarks information på området. Her må jeg pointere, at jeg før i tiden og adskillige gange har identificeret både åbenlyse og mindre åbenlyse fejl i deres “oplysnings”materiale, som da de så også senere har måttet ændre. Jeg kan forstå at I ikke selv vil researche forholdet, og derfor må jeg tage kontakt til Anti Doping Danmark om “lysere stemme”-påstanden. Jeg forventer naturligvis, at I retter artiklen såfremt Anti Doping Danmark ikke evner at præsentere nogen tilfredsstillende evidens for påstanden.
Punkt C: Jeg kan se I ej heller har ændret jeres påstand om at steroider giver “Kort lunte og aggressiv adfærd”. Jeg pointerede at dette er en udbredt myte, og at der ikke er tilfredsstillende evidens for påstanden, og at I vist – igen – læner jer op ad Anti Doping Danmark. Jeg må således konkludere, at I hellere uprøvet vil lægge deres påstande til grunde, end verificere dem, OGSÅ når de udfordres (og med henvisning til det faktum at de har begået en række fejl før og derfor måttet rette i deres tekster flere gange).
Punkt D: Jeg kan se at du fastholder formuleringen, at forskningen fra Herlev viser at “anabole steroider påvirker testosteronniveauet hos mænd mange år efter, at den sidste dosis er sprøjtet ind i kroppen”. Denne fastholder du til trods for at jeg pointerede, at det ingenlunde behøver være reglen. Der er stor forskel fra person til person i deres evne til at “reboote” efter en kur, influeret både af alder, forbrugets omfang (varighed, dose og stoffer benyttet), individuel fysiologi, brug af “post-cycle” medikamenter og andre ukendte faktorer. Du fastholder altså formuleringen om, at steroider påvirker t-niveauet hos mænd mange år efter ophør brug. Hvorfor mener du denne formulering bedre beskriver virkeligheden end den nuancerede formulering jeg præsenterer som er, at steroidbrug KAN påvirke (…)?
Punkt E: Jeg kan se at overskriften om “Snyd” fastholdes. Igen, hvad er din kommentar til min information om, at masser af brugere ikke snyder nogen som helst? Hvorfor skal det egentligt kaldes “snyd”? Det er i sagens natur snyd når nogen bryder antidopingregler, men masser af mennesker bruger hormoner uden at bryde nogen antidopingregler. Så mit spørgsmål til dig er også: Hvorfor denne formulering i stedet for en sober, neutral en som nævner “brug” og ikke nedfalder “Snyd”? Mit bud er at dit sprog ligger i naturlig forlængelse af den hyppigt anvendte dehumaniseringsretorik som mange (inklusiv journalister) benytter. Det er jo en norm du trækker ned over hovedet på folk der overhovedet ikke er enige i den norm, og ikke snyder nogen som helst. Mine bemærkninger her gælder også din brug af ordet “muskelbundter”.
Jeg ved ikke hvad du mener med at “Alt skulle være fint”, som du skriver i dit svar. Vi snakker 5 punkter du ikke forholder dig til, og jeg tvivler på du vil kalde dem uvæsentlige.
Det er muligt at det er anstrengende at skulle bruge tid på denne frem-og-tilbage angående din artikel, men der er ikke frit lejde for at pumpe æteren fyldt med fejlagtige artikler der ikke lever op til journalistisk standard.
Mvh
Simon
PS. Jeg kender godt den gode Ask og har nævnt ham en god del gange på bloggen. Vi har begge været i radioen før og kommunikeret privat. “
————————
Jeg bringer svar fra Maja når det foreligger (og såfremt et sådan ikke modtages, eller svaret er ligeså substansforladt som dette, så sendes min henvendelse videre op i redaktionen).
I det hele taget skulle jeg måske til at se nærmere på mine gode, gamle venner hos Anti Doping Danmark og deres gøren og laden. Som Gandalf vist ville sige det: It has been too long, my friends of old.
Rart at læse du ikke lader vedkommende slippe for let.
Af nysgerrighed, ville du lade medier bruge dig som kilde i fremtiden? I forhold til hvordan du holder fast i din anonymitet generelt.