I et demokrati er det almindelige procedure, når man ønsker at lave systemet om, at man henter relevant input fra relevante personer – personer, organisationer, myndigheder – hvor de udtaler sig om de ændringer der er foreslået.
Det har man også gjort i forbindelse med at man vil øge strafferammen for doping fra 2 til 6 år. Man har spurgt Rigsadvokaten. Og Rigsadvokaten konkluderer i sin rapport (som I kan læse her: http://www.anklagemyndigheden.dk/Documents/arkiv/udtalelse-om-doping.pdf ) sort på hvidt AT:
Som der nærmere er redegjort for ovenfor, finder jeg på det foreliggende grundlag ikke anledning til at overveje yderligere skærpelser af strafniveauet i disse sager i forhold til dem, der blev gennemført ved lovændringen i 2009, ligesom jeg ikke finder, at der er grundlag for at statuere, at der er behov for at udvide politiets efterforskningsmuligheder i disse sager.
Rigsadvokaten skriver mere detaljeret:
Med hensyn til spørgsmålet om eventuelt at skærpe straffen for overtrædelse af lov o
m
forbud mod visse dopingmidler bemærkes, at der som nævnt for nylig i 2009 blev
gennemført en lovændring med henblik på at skærpe straffen for distribution af do-
pingmidler.
Herudover kan der inden for rammerne af den eksisterende lovgivning ske en skær-
pelse af straffen, når der er tale om f.eks. overdragelse af større mængder ulovlige do-
pingmidler eller systematisk eller organiseret overdragelse/distribution.
Rigsadvokaten er endvidere ikke bekendt med sager, hvor den nuværende straffe-
ramme på 2 års fængsel i lov om forbud mod visse dopingmidler skulle have været
utilstrækkelig.
Det skal også bemærkes, at strafniveauet i sager om overtrædelse af lov om forbud
mod visse dopingmidler efter Rigsadvokatens opfattelse må antages at være fastsat
bl.a. ud fra en vurdering af, at udbredelse af dopingmidler ikke kan anses for krimina-
litet af samme alvorlige karakter som f.eks. handel med narkotika, der kan skabe en
stærk og ødelæggende afhængighed, og som anvendes af personer, der i almindelighed
må anses for at være en langt svagere og mere belastet og udsat gruppe end personer,
der anvender dopingmidler.
Der kan i den forbindelse henvises til forarbejderne til lov nr. 352 af 5. juni 2009, hvor
det som nævnt ovenfor i afsnit 4.1. anføres, at strafniveauet i sager om salg eller be-
siddelse med henblik på videreoverdragelse af 1.000 enheder eller derover forekom
relativt højt sammenlignet med f.eks.
narkotikakriminalitet.
Rigsadvokaten er ikke umiddelbart bekendt med oplysninger, der giver grundlag for
en ændret vurdering af udbredelse af dopingmidler i forhold til eksempelvis udbre-
delse og distribution af narkotika.
På den anførte baggrund er det på det foreliggende grundlag min opfattelse, at der ikke
er anledning til at overveje en yderligere skærpelse af straffene for overtrædelse af lov
om forbud mod visse dopingmidler i forhold til den strafskærpelse, som blev gennem-
ført i 2009 vedrørende forhandling, udlevering eller fordeling af dopingmidler.
Løsningen på denne slags ideologiske afvigelse fra mantraet om straf, overvågning og fordømmelse er at give ham VKO-behandlingen. Hvad er VKO-behandlingen? Det er når man skal vedtage en ny lov. Og så spørger man en masse eksperter og fagfolk hvad de mener om den nye lov, og så ignorerer man hvad de siger. Gjort populært af regeringen Anders Fogh Rasmussen, efterfulgt af regeringen Lars Løkke og nu videreført af regeringen Helle Thorning-Schmidt.
Det var Pete Townshend fra gruppen THE WHO der skrev: “Meet the new boss. Same as the old boss”.
Skriv et svar