#89 – MetroXpress’ journalistiske uredelighed

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/29224566

Brug lige 5 minutter på at læse den “artikel” fra MetroXpress skrevet af Bo Nordström Weile og Thomas Ambrosious

Bemærk at der i artiklen står citatet: “De her guides eller protokoller er et sted, hvor folk kan søge vejledning. Alternativet er jo, at de rådfører sig nede i fitnesscentret hos en eller anden rockertype, der bestemt ikke ved noget om det.” Ophavsmanden til citatet er en  “kilde i miljøet, som metroxpress har talt med, [som] ser hjemmesiderne som et gode, der er med til at oplyse om en sikker brug af de ulovlige stoffer.”

Det eneste problem er, at det er mig der er “kilden” i miljøet, og jeg har ikke sagt det jeg bliver ordret citeret for, og jeg nægtede at godkende citatet.

Jeg blev kontaktet af journalisten Bo Nordström Weile. Han var faldet over hhv. Bodyhouse og Musclezone, og som så mange andre danskere chokeret over diskussionen om brugen af doping/PED. For et uindviet menneske er det naturligvis også overraskende at blive introduceret for en sådan verden når man intet kender til den. Han havde også læst Helix’ historie på Bodyhouse.dk og alt det sædvanlige der kan forarge og chokere. Journalistens vinkel var klar: Der skulle skrives om at de her guides findes på internettet. En time brugte jeg i telefonen med journalisten og forklarede fra “square one” om doping og doping i Danmark og online sites osv. Jeg fortalte at historien er skrevet før, både af Politiken i nyere tid, men også – så vidt jeg erindrer – af MetroXpress for en række år tilbage. Jeg forklarede at nyheden ikke var en nyhed, intet har ændret sig i mellemtiden, udover at Bodyhouse var nærmest inaktivt i forhold til før, og jeg oplyste om det trivielle forhold (eller hvad der burde være trivielt) at en sådan udveksling er omfattet af ytringsfriheden. Enkelte kan måske huske at “Dansk Folkeparti” var fremme for en række år tilbage og kræve Bodyhouse lukket og censureret og det ene og det andet, i klokkeklar strid med grundlovens censurforbud samt den Europæiske menneskerettighedskonvention artikel 10 om ytringsfrihed. Det afholder naturligvis ikke fascister fra at kræve regler og censur alligevel, hvilket siger alt om deres demokratiske sindelag. Bo Nordström Weile ville dog skrive det alligevel, trods jeg præsenterede en række alternativer der havde været langt bedre og rent faktisk været NYheder.

Men tilbage til journalisten og historien, Bo Nordström Weile. Jeg forklarede at Bodyhouse.dk var et særegent forum og i visse henseende udtryk for en subkultur, idet der findes et utal af internationale sites om brugen af PED som er langt mere ansvarlige og oplyste i deres udveksling af information og erfaringer, at der florerer protokoller til brugen af PED som er udfærdiget af læger, kemikere, og andre med relevant akademisk baggrund. Jeg fortalte at brugere af PED i Danmark ikke er en homogen størrelse. Jeg fortalte også journalisten det helt åbenlyse (og noget som han ikke syntes at have tænkt selv) at alternativet til at der ingen guides på nettet (eller bøger) om brugen af doping er at folk ingen vejledning kan få. Så enten selvforvalter de uden at have den vigtige information, eller også spørger de folk i deres omgangskreds. Jeg fortalte også der var en intellektuel og organisk process hvor skidt blev sorteret fra kanel, så der findes mange guides der går igen, mens det arbitrære og radikale gør mindre igen.

Det “citat” som “jeg” er citeret for nægtede jeg at godkende. Det oprindelige citat som journalisten ville citere mig for var:

“- Hvis vi ser bort fra bodyhouse.dk , hvor der er nogle typer, som har en lev stærkt – dø ung filosofi, og en ufornuftig tiltang til doping, så er de her guides eller protokoller et sted, hvor folk kan søge vejledning. Alternativet er jo, at de rådfører sig nede i fitnesscentret hos en eller anden rockertype, der bestemt ikke ved noget om det, siger han til metroxpress.”

Jeg forklarede at det var en subjektiv karakteristik af Bodyhouse og at om end den utvivlsomt gælder visse folk derinde, så er det ikke en fyldestgørende karakteristik af sitet, og det kan ikke siges at være et egentligt “valg” at dø ung og i det omfang dette egentligt beskriver visse personagers livsførelse, så er det ikke repræsentativt. Bo Nordström Weile slettede så, med rette, den første del af citatet. Så tilbage står citatet bragt i MetroXpress:

“De her guides eller protokoller er et sted, hvor folk kan søge vejledning. Alternativet er jo, at de rådfører sig nede i fitnesscentret hos en eller anden rockertype, der bestemt ikke ved noget om det.”

For det første gjorde jeg det klart at “vejledning” alene ikke var fyldestgørende i at beskrive kvaliteten af den gode rådgivning der findes på visse sites.

For det andet gjorde jeg det klart at det at nævne en rocker i den forbindelse bare prikker til folks fordomme og vækker den helt forventelige forargelse, den samme forargelse som Bo Nordström Weile følte da han googlede sig frem til siderne, og den samme forargelse som han ønskede at vække hos læserne med sin McNews artikel. Jeg nævnte i vores telefonsamtale at en sådan person godt kunne være rocker, og at problemet der så er for det første manglende oplysning hos vedkommende, for det andet et muligt økonomisk incitament til at rådgive uærligt hvis vedkommende rådgiver også står for salget af PED. Jeg gjorde det klart at i denne kontekst er det klart bedre at læse guides på nettet fra folk med forstanden i behold end worst-case scenario at få rådgivning fra en rocker. Men jeg gjorde det også klart at udgangspunktet IKKE er at det er en rocker der rådgiver en – det er blot andre i omgangskredsen med erfaringer med brugen af PED. Det er i øvrigt simpel matematik.

Citatet er fiktivt og er konstrueret af fragmenter fra telefonsamtalen. Og jeg har ikke godkendt. Bo Nordström Weile begår den journalistiske uredelighed at fjerne kilden (jeg ville fremgå enten  med fornavn eller blot en karakteristik som ikke var henførbar til min person) men beholde det i øvrigt fiktive citat. Dette er naturligvis uacceptabelt.

Jeg brugte en betragtelig del af vores lange samtale på at forklare hvordan mediernes beskrivelse af doping er ekstremt uhensigtsmæssig. Trods min forklaring er det helt evident at Bo Nordström Weile og Thomas Ambrosious aktivt vælger at gå i den fælde som jeg eksplicit advarede imod. Jeg gjorde det HELT klart at reaktionen på denne artikel blot ville være at forarge folk. Den ville ikke oplyse nogen og ville være en sædvanlig omgang McDonald’s nyheder. Den ville blot forarge, og give den helt forudsigelige automatreaktion hos læserne. De primitive koblinger i hjernen…”doping = forfærdeligt!”. “Hov, de snakker endda om det? FORBYD DET”. Det er blevet en meget dansk ting. Forbyd først, stil spørgsmål senere, hvis overhovedet spørgsmålene stilles.

Det subjektive sprobrug som er Bo Nordström Weile og Thomas Ambrosious’ ansvar er evident for folk der ikke æder alt serveret råt. Lad os tage det step by step:

• “Guides til hardcore doping flyder på nettet”. Hardcore doping, modsat hvad – softcore doping? Al doping er kriminaliseret, og fælles for doping er at risikoen for evt. skader stiger ved det kvantitative brug. Og husk det “flyder” på nettet. Her er et bud på en objektiv overskrift: Guides til brugen af præstationsfremmende midler findes på internettet”. Gad vide hvilken overskrift vækker mest forargelse?

• “(…) pumper sig op med muskelopbyggende ’krudt’”. Flot, Bo og Thomas. Hvis ønsket er at oplyse og være objektiv, hvad associationer tror I så folk får til ord som at “pumpe sig op”?  “Muskelopbyggende “krudt””. Hvorfor skal slangbetegnelsen for doping, nemlig krudt, nævnes der? Hvad informationsværdi har det? At introducere danskere for slangbetegnelser giver blot indtryk af subkultur. Kald det hvad det hedder – steroider/doping. At bruge ord som “pumpe sig op” vækker forargelse hos folk, for det anses ikke som anerkendelsesværdigt i almindelige danskeres øjne at det for visse folk er en værdi at forfølge idealer om det fysiske (og det psykiske, sidstnævnte snakker medierne dog aldrig om). Så der søges en værdidom og forudindtagethed med dette børnesprog.

• “Detaljerede guides, der i tekst og billeder viser, hvordan man skyder sig med anabole steroider, ligger frit tilgængelige på hjemmesider som Bodyhouse.nu og Musclezone.dk.” Igen et ord som “skyder”. Er “injicerer” for svært at forstå? Jeg sendte forøvrigt Bo Nordström Weile et link til www.thinksteroids.com som eksempel på et forum der ikke var som bodyhouse, men det bliver ikke nævnt noget sted. FYI så er der faktisk mange danskere der kan læse ting på engelsk og som ikke læser de danske sider.

• apropos introduktionen til mig: “En kilde i miljøet, som MetroXpress har talt med, ser hjemmesiderne som et gode, der er med til at oplyse om en sikker brug af de ulovlige stoffer:” Så er det sandt, i det omfang disse guides er gode hjemmesider. Jeg fortalte også at man snildt kan få et forkert indtryk af BH ved at enkelte profiler derinde gør stor profil. Det radikale og dramatiske vækker altid mere opmærksomhed end det forsigtige og konservative, så for hver person der går ufornuftigt til værks, og som man lægger mærke til, er der hundredevis af folk der går mere fornuftigt til værks som man ikke lægger mærke til.

Jeg er udmærket klar over at med 1500 anslag er det begrænset hvad information man kan bringe i MetroXpress. Men nu var journalisten i den unikke situation rent faktisk at snakke med nogen med indsigt i forholdene. Jeg præsenterede en række meget originale forslag til andre nyheder de burde præsentere i stedet hvis formålet var at oplyse, men disse havde ikke interesse i første omgang. Historien om guides på nettet skulle på først, som “A” for at folk kan forstå “B”. Jeg kan se ingen som helst rationel eller logisk forbindelse mellem denne artikel og så at folk vil forstå hvorfor Danmarks mediers behandling af dopingspørgsmålet er problematisk i evt. artikler 2, 3 og 4. Min vurdering er at der er tale om billige points fordi det er nemt at forarge folk. Det er efterhånden esoterisk i medierne at præsentere problemstillinger som ikke bare skal forarge og som enhver leverpostejsdansker med en IQ omkring stuetemperatur skal kunne forstå, og hele samfundet lider under det. Alt skal simplificeres og fordummes, og medierne indtræder i en fuldstændig forudsigelig dagsorden og bidrager med deres fastfood-approach bare til at opportunistiske politikere kan indføre endnu mere ubegrundet, meningsløs og usammenhængende kontrol, overvågning og straf.

Har I set filmen “The Road”? Et mesterværk, baseret på en bog skrevet af Ccormac McCarthy. McCarthy har den indstilling at han kategorisk ikke taler til journalister. De er ikke intellektuelle nok. Han vil kun tale med intellektuelle. Jeg er fuldstændigt enig. Markedsgørelsen af medierne (McNews, spyt indhold ud, forarg folk) og denne indstilling om at alle skal kunne være med er en enorm trussel for samfundet, og denne trussels soldater er journalister.

Og apropos… http://videnskab.dk/kultur-samfund/journalister-ved-lidt-om-videnskab

 

UPDATE: Det viser sig at journalisterne først havde lagt en afstemning op, screenshot her.

Hvor lagt kan det blive? Hvad relevans har det at poll’e en uoplyst befolkning? Et fint eksempel på den elendige tilstand medierne er i anno 2013. Det går kontinuerligt ned ad bakke på afgørende områder.

Bemærk også at i uddraget vælger de kun at citere “eksperten” Morten Zacho, som forøvrigt ikke er ekspert i doping. De vælger ikke at citere den anden halv-fiktive kilde, altså mig.